tisdag 19 mars 2013
onsdag 13 mars 2013
Kvinnornas ställning i romarriket
Kvinnans rätt i samhället:
I det romerska riket så hade inte kvinnorna det så lätt. Den romerska staten gav inte kvinnorna några rättigheter alls. Deras uppgift var i stort sätt bara att föda barn och ta hand om hemmet. Medans männen fick vara ute och uttrycka sina åsikter och kunde vara med och förändra i världen. Kvinnorna hade bara rätt till att göra det som mannen i huset eller kvinnans far sa åt henne att göra. Politiken fungerade så att folket blev indelat i stora folkgrupper, sen var det en röst per grupp. Kvinnorna hade ingen rösträttigheter och kunde därför inte vara med och påverka.
Kvinnorna hade inte särskilt mycket rättigheter för barnafödandet eller sina barn heller. Vid barna- födandet lades barnet vid faderns fötter om han accepterade barnet och ville att barnet skulle bli en familjemedlem lyfte han upp det. Om inte, låg barnet kvar på golvet för att dö eller så plockades barnet upp av barmhärtiga främlingar. Trots att kvinnan hade utsatt sitt eget liv för stor fara vid barnafödandet hade hon inget att säga till om när barnet hade lagts framför faderns fötter.
Något kvinnorna gjorde för att synas bättre i samhället var att sätta upp håret i olika håruppsättningar. Jag tror att kvinnorna gjorde detta för att de skulle känna sig mer synliga och visa att de också finns. Den rika kvinnan brukade ha en slav som var frisör. Kvinnornas hårmode, som ständigt växlade, bestämdes för det mesta av kejsarens hustru och damerna vid hovet. Man ville antagligen se ut som dom. Om man ville vara extra fin i håret så hade man håret bakåt kammat och fäst i en knut med en hårnål igenom. En annan håruppsättning som var mer populär var korkskruvs lockarna. De unga kvinnorna passade bäst i enkla frisyrer. Men modemedvetna kvinnor och änkor föredrog att sätta upp håret i konstfulla arrangemang.
De Romerska adelkvinnorna finns det skrivna om i litteraturen, men då är perspektivet manligt. Det är männen som skriver och berättar om kvinnorna. De är dessutom sällan beskrivna för kvinnans skull utan istället är dom beskrivna en mödrar, hustruar eller döttrar till männen, näst in till som att kvinnan var mannens ägodel. Inte äns de stora och mäktiga kvinnorna som Livia blev särskilt omtalade i litteraturen.
Hur äktenskapen såg ut för kvinnan:
Det fanns olika typer av äktenskap. Skillnaden på äktenskapen var vem som hade kvinnans förmynderskap antingen var det mannen som hade förmyndaerskapet eller så stannade förmynderskapet kvar hos pappan. Kvinnan fick lov att ta ut skilsmässa när hon ville och då var det hennes pappa som fick tillbaka ansvaret att försörjde henne igen. Men det var mannen som var vårdnadshavare till barnen. Så om kvinnan skulle bli frigiven och på något sätt ta hand om barnen och få ta del av ägodelar som t.ex deras hus, var kvinnan tvungen att ha fött minst 4 barn innan hon ville skiljas. Att föda barn var dessutom en riktigt stor risk för kvinnans liv i och med att man inte hade rätt utrustning och de rätta medicinerna som behövs. Kvinnorna blev därför inte så mycket äldre än 20-30 år gamla. Det blev på så sätt inte så vanligt med skilsmässa utan familjerna höll istället ihop.
Äktenskapslagen:
Under det sista århundradet f.Kr var äktenskap inte lika populärt längre utan istället hade männen flera älskarinnor (även kvinnor kunde ha älskare men det var ytterst ovanligt). Under denna tiden sjönk barna födandet och man ville därför öka barna födandet igen genom att sätta upp en äktenskapslag. I den nya lagen stod det att man inte fick vara otrogen med någon annan gift man ellerkvinna. Det var alltså inte olagligt att ha sex med en ogift person samtidigt som du själv var gift. Det hände alltså fortfarande att folk var otrogna men du blev straffad om du var otrogen med en gift person och det ledde alltså till att färre var otrogna. Om en kvinna skilde sig eller om mannen dog skulle hon gifta om sig så fort som möjligt. Så att hon kunde bliva en ny familj med fler barn. För att folket skulle hålla den här lagen kunde man bli belönad eller straffad. Genom att föda barn kunde kvinnorna få större ekonomisk handlingsfrihet. Männen som var gifta och hade många barn inom äktenskapet kunde räkna med att man snabbt kunde få ett yrke inom ämbeteskarriären. Om man inte var gift kunde det leda till att du miste sin arvsrätt.
Om man ska jämföra den romerska kvinnan med en grekisk kvinna så kunde det sett ut så här:
De romerska flickorna som kom från de högre samhällsklasserna i rom hade rätt till att gå i skolan. De vill säga att de kommer från de rika familjerna som hade råd till skolavgift. De flickorna hade en ganska god utbildning. Det var viktigt med en bra utbildning för flickorna eftersom de behövde det i framtiden. De behövdes för att kunna samtala med mannen när det blev äldre. De skulle samtala om tillexempel hur de skulle uppfostra sina barn. På detta sätt hade de en indirekt påverkan till skillnad från de grekiska kvinnorna.
Flickorna i Grekland fick lov att gå i skolan. Vilket var väldigt bra, men de skulle inte läsa samma ämnen som killarna. Medan killarna fick en lång utbildning där det fick lära sig alltifrån att skriva till att syssla med hantverk. För flickorna räckte det tydligen bara med baskunskaper, som tillexempel spinning, vävning, och annat arbete som ingick i skötseln av ett hem. Det var inte nödvändigt att flickorna skulle ha lärt sig alla kunskaper innan de flyttade hemifrån, de skulle formas i sina nya hem. Detta medförde att flickorna giftes bort i 14-årsålder.
Men det finns vissa likheter mellan de båda länderna. I båda länderna så hade inte kvinnan det så lätt. Det var inte meningen att de skulle få vara med och bestämma. Det var bara männens uppgift. Kvinnorna fanns mest till för att föda barn och ta hand om hemmet. Här fanns det ingenting som hette jämnlikhet och ‘’att alla är lika mycket värda’’. Om inte kvinnorna får uttrycka sina åsikter så kan de ju inte bidra till ett bättre samhälle. Men kvinnorna var mer synliga i Rom än de som levde i Aten, vilken samhällsklass de än tillhörde. I båda länderna var folkstyret och demokratin kontrollerad av de fria männen. Kvinnan var till fortplantning, arbete eller nöjen. Det atenska idealet var att kvinnor skulle leva instängda, beskyddade och övervakade. Men kvinnor ville leva i en fri värld, där det kunde göra och tycka vara det ville. Jag tror att kvinnorna i både Aten och Rom behandlades ganska illa, jag tror att båda ville ha frihet och ett jämlikt land.
Jämförelse mellan den rika kvinnan och den fattiga
Fattig kvinna:
De fattigare flickorna fick knappt någon skolutbildning alls utan bara det ytterst viktigaste. Det var sedan meningen att mammorna skulle lära flickorna att sköta om hushållet, tills dem var gamla nog att gifta sig. Det var tufft att var gift kvinna. Förutom hushållsarbetet och barnuppfostran skulle kvinnan även hjälpa mannen med hans arbete.
Rik kvinna:
Den rika romerska mammans roll var inte först och främst att vårda de små barnen, för det hade man tjänsteflickor till. Mamman skulle snarare ta hand om de äldre barnen och leda dom på rätta vägar. Den rika mamman hade inte det yttersta ansvaret för varken sig själv eller för barnen, utan det hade familjens överhuvud.
Både flickor och pojkar som kom från de rikare familjerna gick i skolan .De kvinnor som tillhörde de rika familjerna fick ganska god utbildning. Den fick dom användning av senare i livet när kvinnorna var fruar och mammor. Som rik kvinna med utbildning kunde man delta i männens samtal och även i sällskapslivet. Pojkarna i de rika familjerna gick lite längre i skolan än vad flickorna gjorde och dom fick lära sig färdigheter som de skulle ha nytta av i hela deras liv. Det kunde vara att tillexempel att tala till en folkmassa eller argumentera för sin sak i domstolen.
Gemensamt:
Oavsett hur rik eller fattig du var arrangerades äktenskapen av pappan som alltid var ute efter den bästa mannen han kunde hitta för sin lilla flicka. Som rik man var det otänkbart att gift sig med en fattig kvinna. Utan en rik man skulle gifta sig med en rik kvinna. En fattig skulle gifta sig med en fattig man men mannen skulle helst ha ett jobb och tillräcklig med pengar för att försörja hustrun och en stort antal barn.
Hur vi tycker om detta:
Det är ganska förståligt för mig att man levde på olika sätt beroende på om man är rik eller fattig. Så är det ju än idag. Men att man såg personen på olika sätt beroende på om personen var rik eller fattig är något jag inte kan förstå. Det med människan värde har förnedrats mycket från då och nu. Idag ser vi rika som fattiga, unga som gamla och oberoende på hur man ser ut, som lika mycket värda. Även om alla inte håller med så ser nu mer parten att alla är lika mycket värda.
Kvinnornas regler inom äktenskapet såg likadant även om du var fattig eller rik. Kvinnan hade rätt till skilsmässa men det hade en del konsekvenser. Det med skilsmässa är ju något som har utvecklas väldigt mycket med åren. Idag kan kvinnor ta ut skilsmässa när dom vill och det får inga större konsekvenser som förr då kvinnan knappt fick någon vårdnad av barnen alls om hon tog ut skilsmässa. Då hade ändå kvinnorna i romarriket det bättre än på andra ställen i världen där kvinnorna inte hade någon rätt till skilsmässa över huvud taget.
Jag tycker att det var väldigt bra att det fanns möjlighet till att ta ut skilsmässa redan då men jag tror inte att att det var så många kvinnor som vågade i och med att man kunde förlora hus och barn. Den där regeln med att kvinnan skulle ha fött fyra för att på något sätt ha tillgång till barnen efter skilsmässan tycker jag är väldigt taskigt. Jag tror att personerna troligt vis männen som satte upp lagen ville att kvinnan skulle ha rätt till skilsmässa men dom var rädda till att det skulle minska barna födandet. Så då satte männen upp ett hot som dom visste skulle ha effekt på kvinnan som skulle leda till att kvinnorna fortsatte föda barn. Men att tvinga kvinnan till föda 4 barn för att få ta ut skilsmässa är något som ställde stora krav på kvinnan och ledde ofta till att kvinnan dog tidigt. Det berodde bland annat på grund av att det var så dålig hygien vid barna födandet vilket gjorde så att kvinnorna fick sjukdomar. Det var inte sällan kvinnorna dog redan mellan 20-30 års ålder.
Kvinnornas ställning då och nu:
Kvinnan har verkligen inte haft det lätt om man tittar bakåt i tiden, kanske inte så konstigt då att feminismen satte igång på allvar under 1800-talet. Rom styrdes i början av kungar, men i slutet av 500-talet f.kr infördes republik i landet. Makten låg då hos senaten som styrdes av två folkvalda konsulter. Men det var bara männen som fick sitta med och tycka. Kvinnorna stred och kämpade för sin röst. Fast skillnaden är stora mellan hur kvinnorna behandlades förr och nu. Idag har de alla kvinnor rösträtt och kvinnors villkor har förbättrats mycket jämfört med förr där inga kvinnor hade rösträtt. Men de är fortfarande olika på hur kvinnor blir behandlade i olika länder och världsdelar. T.ex en kvinna i Afghanistan har inte samma rättigheter som en kvinna i Sverige. Under rommariket ansågs kvinnorna mest till för att föda barn och ta hand om uppfostringen. Det har förändrats genom åren. Idag har vi nästan full jämställdhet. Både kvinnorna och männen jobbar. Fast än idag så är det vissa yrken som männen tjänar högre summor pengar i. Men varför är det fortfarande såhär? Varför är vi inte helt jämlika? Varför tjänar inte män och kvinnor lika mycket då?
Jo jag tror det handlar om makt. Om man jämför vårt samhälle idag med hur det var förr i Rom så kan man tydligt se att det alltid har varit så att männen är dom som har mest makt. Det var dom som bossade medans kvinnorna inta hade något röst, det har alltid varit så. Jag tror det handlar om att männen är rädda för att förlora sin makt åt kvinnorna. En annan syn på det hela är att man såg kvinnorna som någon som inte kunde hantera makten på det settet som männen kunde. Det har varit så ända sen romartiden och tillbaka. Man vågade inte byta ut det och testa något nytt. Tillexempel i styrelsen, där är det ju mest män som sitter. Varför kan de ha bestämt att kvinnor som jobbar inom vården som har läst en lång utbildning tjänar mindre än andra kvinnor med vanliga jobb som inte har gått någon utbildning alls?. Men vi måste säga att kvinnorna har det bättre idag än vad de hade förr. Idag får kvinnorna tycka och tänka. De måste inte se ut och bete sig på något speciellt sett. Framförallt de har en röst. Självklart har inte alla länderna det såhär. Men jag tror att samhället bara kommer att utvecklas och bli bättre. Det har vi redan bevisat, idag har alla kvinnorna rösträtt. De sista landet som införde rösträtt var Saudiarabien Det bevisar att vi har kommit ett steg framåt mot en jämnlik värd. Det är viktigt att vi har rösträtt för vi behöver det, annars kan vi kvinnor inte vara med och påverka och förbättra vårt samhälle. Fast än idag så är det många kvinnor som har det väldigt svårt. Men jag tror att vi mer kommer sträva mot ett ‘’jämlikt’ samhälle där alla får vara med och påverka och tycka.
Källor
http://varldenshistoria.se/fraga-oss/vilka-rattigheter-hade-kvinnorna-i-rom
http://www.mimersbrunn.se/Kvinnans_staellning_under_forntiden_och_antiken_2675.htm
http://www.mimersbrunn.se/Rom_och_Grekland_under_antiken_kvinnorna_och_familjelivet_1246.htm
Författare: Yvonne Hirdman, Margareta Strandberg Olsson, Beara Losman, Marja Taussi Sjöberg, Ann sofie Ohlander, Tinne Vammen, Anita Göransson, Ulla Wikander Christina Florin.
Bokens titel: Kvinnohistoria Förlag: AB Primo Förlagort: Oskarshamn Utgivningsår: 1992
Bild källor:
http://www.oncoloring.com/women-of-ancient-rome-wealthy-society-representatives-dressed-in-their-robes-or-stola-coloring-page_1253.html
https://www.google.se/search?hl=sv&gs_rn=2&gs_ri=hp&tok=5tnJ8mtDILIM88MzhN3ZpA&cp=2&gs_id=m&xhr=t&q=cc+search&safe=active&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.42080656,d.Yms&biw=1280&bih=638&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=mq4TUbDJOMjcsgbIx4DoCg#um=1&hl=sv&safe=active&tbo=d&tbm=isch&sa=1&q=kvinnor+romarriket&oq=kvinnor+rom&gs_l=img.3.0.0i24l3.1146.7556.12.8524.12.12.0.0.0.0.141.880.9j3.12.0...0.0...1c.1.2.img.OUGA9QRmg4s&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=6c520df759ad9803&biw=1280&bih=638&imgrc=-zc67BKiiR1bZM%3A%3B6GbcvkpErjzRoM%3Bhttp%253A%252F%252Fvarldenshistoria.se%252Ffiles%252Fbonnier-his%252Fimagecache%252F630x420%252Fpictures%252F1656_02_kvinderet.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fvarldenshistoria.se%252Ffraga-oss%252Fvilka-rattigheter-hade-kvinnorna-i-rom%253Ftl_start%253D1939-01-01%2526tl_end%253D1945-12-31%2526tl_state%253Dopen%3B630%3B420
https://www.google.se/search?hl=sv&safe=active&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1278&bih=638&q=romersk+kvinna&oq=romersk+kvinna&gs_l=img.3..0i10i24.2148.12068.0.12206.26.20.5.1.1.0.130.1176.19j1.20.0...0.0...1ac.1.2.img.aYsqT6xsQpc#hl=sv&safe=active&tbo=d&site=imghp&tbm=isch&sa=1&q=man+och+kvinna+rom&oq=man+och+kvinna+rom&gs_l=img.3...11694.15043.6.15337.4.4.0.0.0.0.59.203.4.4.0...0.0...1c.1.2.img.KH0ILddPt08&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.42080656,d.Yms&fp=a2d85a2e26f9fce3&biw=1278&bih=638&imgrc=JoLcQxoliSpozM%3A%3BU6X0iK4Ub69nlM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.dn.se%252FImages%252F2013%252F01%252F27%252Fmannen.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.dn.se%252Fkultur-noje%252Fdebatt-essa%252Fen-riktig-fascist-ar-ung-valdsam--och-man%3B1000%3B630
Kvinnorna hade inte särskilt mycket rättigheter för barnafödandet eller sina barn heller. Vid barna- födandet lades barnet vid faderns fötter om han accepterade barnet och ville att barnet skulle bli en familjemedlem lyfte han upp det. Om inte, låg barnet kvar på golvet för att dö eller så plockades barnet upp av barmhärtiga främlingar. Trots att kvinnan hade utsatt sitt eget liv för stor fara vid barnafödandet hade hon inget att säga till om när barnet hade lagts framför faderns fötter.
Något kvinnorna gjorde för att synas bättre i samhället var att sätta upp håret i olika håruppsättningar. Jag tror att kvinnorna gjorde detta för att de skulle känna sig mer synliga och visa att de också finns. Den rika kvinnan brukade ha en slav som var frisör. Kvinnornas hårmode, som ständigt växlade, bestämdes för det mesta av kejsarens hustru och damerna vid hovet. Man ville antagligen se ut som dom. Om man ville vara extra fin i håret så hade man håret bakåt kammat och fäst i en knut med en hårnål igenom. En annan håruppsättning som var mer populär var korkskruvs lockarna. De unga kvinnorna passade bäst i enkla frisyrer. Men modemedvetna kvinnor och änkor föredrog att sätta upp håret i konstfulla arrangemang.
De Romerska adelkvinnorna finns det skrivna om i litteraturen, men då är perspektivet manligt. Det är männen som skriver och berättar om kvinnorna. De är dessutom sällan beskrivna för kvinnans skull utan istället är dom beskrivna en mödrar, hustruar eller döttrar till männen, näst in till som att kvinnan var mannens ägodel. Inte äns de stora och mäktiga kvinnorna som Livia blev särskilt omtalade i litteraturen.
Hur äktenskapen såg ut för kvinnan:
Det fanns olika typer av äktenskap. Skillnaden på äktenskapen var vem som hade kvinnans förmynderskap antingen var det mannen som hade förmyndaerskapet eller så stannade förmynderskapet kvar hos pappan. Kvinnan fick lov att ta ut skilsmässa när hon ville och då var det hennes pappa som fick tillbaka ansvaret att försörjde henne igen. Men det var mannen som var vårdnadshavare till barnen. Så om kvinnan skulle bli frigiven och på något sätt ta hand om barnen och få ta del av ägodelar som t.ex deras hus, var kvinnan tvungen att ha fött minst 4 barn innan hon ville skiljas. Att föda barn var dessutom en riktigt stor risk för kvinnans liv i och med att man inte hade rätt utrustning och de rätta medicinerna som behövs. Kvinnorna blev därför inte så mycket äldre än 20-30 år gamla. Det blev på så sätt inte så vanligt med skilsmässa utan familjerna höll istället ihop.
Äktenskapslagen:
Under det sista århundradet f.Kr var äktenskap inte lika populärt längre utan istället hade männen flera älskarinnor (även kvinnor kunde ha älskare men det var ytterst ovanligt). Under denna tiden sjönk barna födandet och man ville därför öka barna födandet igen genom att sätta upp en äktenskapslag. I den nya lagen stod det att man inte fick vara otrogen med någon annan gift man ellerkvinna. Det var alltså inte olagligt att ha sex med en ogift person samtidigt som du själv var gift. Det hände alltså fortfarande att folk var otrogna men du blev straffad om du var otrogen med en gift person och det ledde alltså till att färre var otrogna. Om en kvinna skilde sig eller om mannen dog skulle hon gifta om sig så fort som möjligt. Så att hon kunde bliva en ny familj med fler barn. För att folket skulle hålla den här lagen kunde man bli belönad eller straffad. Genom att föda barn kunde kvinnorna få större ekonomisk handlingsfrihet. Männen som var gifta och hade många barn inom äktenskapet kunde räkna med att man snabbt kunde få ett yrke inom ämbeteskarriären. Om man inte var gift kunde det leda till att du miste sin arvsrätt.
Om man ska jämföra den romerska kvinnan med en grekisk kvinna så kunde det sett ut så här:
De romerska flickorna som kom från de högre samhällsklasserna i rom hade rätt till att gå i skolan. De vill säga att de kommer från de rika familjerna som hade råd till skolavgift. De flickorna hade en ganska god utbildning. Det var viktigt med en bra utbildning för flickorna eftersom de behövde det i framtiden. De behövdes för att kunna samtala med mannen när det blev äldre. De skulle samtala om tillexempel hur de skulle uppfostra sina barn. På detta sätt hade de en indirekt påverkan till skillnad från de grekiska kvinnorna.
Flickorna i Grekland fick lov att gå i skolan. Vilket var väldigt bra, men de skulle inte läsa samma ämnen som killarna. Medan killarna fick en lång utbildning där det fick lära sig alltifrån att skriva till att syssla med hantverk. För flickorna räckte det tydligen bara med baskunskaper, som tillexempel spinning, vävning, och annat arbete som ingick i skötseln av ett hem. Det var inte nödvändigt att flickorna skulle ha lärt sig alla kunskaper innan de flyttade hemifrån, de skulle formas i sina nya hem. Detta medförde att flickorna giftes bort i 14-årsålder.
Men det finns vissa likheter mellan de båda länderna. I båda länderna så hade inte kvinnan det så lätt. Det var inte meningen att de skulle få vara med och bestämma. Det var bara männens uppgift. Kvinnorna fanns mest till för att föda barn och ta hand om hemmet. Här fanns det ingenting som hette jämnlikhet och ‘’att alla är lika mycket värda’’. Om inte kvinnorna får uttrycka sina åsikter så kan de ju inte bidra till ett bättre samhälle. Men kvinnorna var mer synliga i Rom än de som levde i Aten, vilken samhällsklass de än tillhörde. I båda länderna var folkstyret och demokratin kontrollerad av de fria männen. Kvinnan var till fortplantning, arbete eller nöjen. Det atenska idealet var att kvinnor skulle leva instängda, beskyddade och övervakade. Men kvinnor ville leva i en fri värld, där det kunde göra och tycka vara det ville. Jag tror att kvinnorna i både Aten och Rom behandlades ganska illa, jag tror att båda ville ha frihet och ett jämlikt land.
Jämförelse mellan den rika kvinnan och den fattiga
Fattig kvinna:
De fattigare flickorna fick knappt någon skolutbildning alls utan bara det ytterst viktigaste. Det var sedan meningen att mammorna skulle lära flickorna att sköta om hushållet, tills dem var gamla nog att gifta sig. Det var tufft att var gift kvinna. Förutom hushållsarbetet och barnuppfostran skulle kvinnan även hjälpa mannen med hans arbete.
Rik kvinna:
Den rika romerska mammans roll var inte först och främst att vårda de små barnen, för det hade man tjänsteflickor till. Mamman skulle snarare ta hand om de äldre barnen och leda dom på rätta vägar. Den rika mamman hade inte det yttersta ansvaret för varken sig själv eller för barnen, utan det hade familjens överhuvud.
Både flickor och pojkar som kom från de rikare familjerna gick i skolan .De kvinnor som tillhörde de rika familjerna fick ganska god utbildning. Den fick dom användning av senare i livet när kvinnorna var fruar och mammor. Som rik kvinna med utbildning kunde man delta i männens samtal och även i sällskapslivet. Pojkarna i de rika familjerna gick lite längre i skolan än vad flickorna gjorde och dom fick lära sig färdigheter som de skulle ha nytta av i hela deras liv. Det kunde vara att tillexempel att tala till en folkmassa eller argumentera för sin sak i domstolen.
Gemensamt:
Oavsett hur rik eller fattig du var arrangerades äktenskapen av pappan som alltid var ute efter den bästa mannen han kunde hitta för sin lilla flicka. Som rik man var det otänkbart att gift sig med en fattig kvinna. Utan en rik man skulle gifta sig med en rik kvinna. En fattig skulle gifta sig med en fattig man men mannen skulle helst ha ett jobb och tillräcklig med pengar för att försörja hustrun och en stort antal barn.
Hur vi tycker om detta:
Det är ganska förståligt för mig att man levde på olika sätt beroende på om man är rik eller fattig. Så är det ju än idag. Men att man såg personen på olika sätt beroende på om personen var rik eller fattig är något jag inte kan förstå. Det med människan värde har förnedrats mycket från då och nu. Idag ser vi rika som fattiga, unga som gamla och oberoende på hur man ser ut, som lika mycket värda. Även om alla inte håller med så ser nu mer parten att alla är lika mycket värda.
Kvinnornas regler inom äktenskapet såg likadant även om du var fattig eller rik. Kvinnan hade rätt till skilsmässa men det hade en del konsekvenser. Det med skilsmässa är ju något som har utvecklas väldigt mycket med åren. Idag kan kvinnor ta ut skilsmässa när dom vill och det får inga större konsekvenser som förr då kvinnan knappt fick någon vårdnad av barnen alls om hon tog ut skilsmässa. Då hade ändå kvinnorna i romarriket det bättre än på andra ställen i världen där kvinnorna inte hade någon rätt till skilsmässa över huvud taget.
Jag tycker att det var väldigt bra att det fanns möjlighet till att ta ut skilsmässa redan då men jag tror inte att att det var så många kvinnor som vågade i och med att man kunde förlora hus och barn. Den där regeln med att kvinnan skulle ha fött fyra för att på något sätt ha tillgång till barnen efter skilsmässan tycker jag är väldigt taskigt. Jag tror att personerna troligt vis männen som satte upp lagen ville att kvinnan skulle ha rätt till skilsmässa men dom var rädda till att det skulle minska barna födandet. Så då satte männen upp ett hot som dom visste skulle ha effekt på kvinnan som skulle leda till att kvinnorna fortsatte föda barn. Men att tvinga kvinnan till föda 4 barn för att få ta ut skilsmässa är något som ställde stora krav på kvinnan och ledde ofta till att kvinnan dog tidigt. Det berodde bland annat på grund av att det var så dålig hygien vid barna födandet vilket gjorde så att kvinnorna fick sjukdomar. Det var inte sällan kvinnorna dog redan mellan 20-30 års ålder.
Kvinnornas ställning då och nu:
Kvinnan har verkligen inte haft det lätt om man tittar bakåt i tiden, kanske inte så konstigt då att feminismen satte igång på allvar under 1800-talet. Rom styrdes i början av kungar, men i slutet av 500-talet f.kr infördes republik i landet. Makten låg då hos senaten som styrdes av två folkvalda konsulter. Men det var bara männen som fick sitta med och tycka. Kvinnorna stred och kämpade för sin röst. Fast skillnaden är stora mellan hur kvinnorna behandlades förr och nu. Idag har de alla kvinnor rösträtt och kvinnors villkor har förbättrats mycket jämfört med förr där inga kvinnor hade rösträtt. Men de är fortfarande olika på hur kvinnor blir behandlade i olika länder och världsdelar. T.ex en kvinna i Afghanistan har inte samma rättigheter som en kvinna i Sverige. Under rommariket ansågs kvinnorna mest till för att föda barn och ta hand om uppfostringen. Det har förändrats genom åren. Idag har vi nästan full jämställdhet. Både kvinnorna och männen jobbar. Fast än idag så är det vissa yrken som männen tjänar högre summor pengar i. Men varför är det fortfarande såhär? Varför är vi inte helt jämlika? Varför tjänar inte män och kvinnor lika mycket då?
Jo jag tror det handlar om makt. Om man jämför vårt samhälle idag med hur det var förr i Rom så kan man tydligt se att det alltid har varit så att männen är dom som har mest makt. Det var dom som bossade medans kvinnorna inta hade något röst, det har alltid varit så. Jag tror det handlar om att männen är rädda för att förlora sin makt åt kvinnorna. En annan syn på det hela är att man såg kvinnorna som någon som inte kunde hantera makten på det settet som männen kunde. Det har varit så ända sen romartiden och tillbaka. Man vågade inte byta ut det och testa något nytt. Tillexempel i styrelsen, där är det ju mest män som sitter. Varför kan de ha bestämt att kvinnor som jobbar inom vården som har läst en lång utbildning tjänar mindre än andra kvinnor med vanliga jobb som inte har gått någon utbildning alls?. Men vi måste säga att kvinnorna har det bättre idag än vad de hade förr. Idag får kvinnorna tycka och tänka. De måste inte se ut och bete sig på något speciellt sett. Framförallt de har en röst. Självklart har inte alla länderna det såhär. Men jag tror att samhället bara kommer att utvecklas och bli bättre. Det har vi redan bevisat, idag har alla kvinnorna rösträtt. De sista landet som införde rösträtt var Saudiarabien Det bevisar att vi har kommit ett steg framåt mot en jämnlik värd. Det är viktigt att vi har rösträtt för vi behöver det, annars kan vi kvinnor inte vara med och påverka och förbättra vårt samhälle. Fast än idag så är det många kvinnor som har det väldigt svårt. Men jag tror att vi mer kommer sträva mot ett ‘’jämlikt’ samhälle där alla får vara med och påverka och tycka.
Källor
http://varldenshistoria.se/fraga-oss/vilka-rattigheter-hade-kvinnorna-i-rom
http://www.mimersbrunn.se/Kvinnans_staellning_under_forntiden_och_antiken_2675.htm
http://www.mimersbrunn.se/Rom_och_Grekland_under_antiken_kvinnorna_och_familjelivet_1246.htm
Författare: Yvonne Hirdman, Margareta Strandberg Olsson, Beara Losman, Marja Taussi Sjöberg, Ann sofie Ohlander, Tinne Vammen, Anita Göransson, Ulla Wikander Christina Florin.
Bokens titel: Kvinnohistoria Förlag: AB Primo Förlagort: Oskarshamn Utgivningsår: 1992
Bild källor:
http://www.oncoloring.com/women-of-ancient-rome-wealthy-society-representatives-dressed-in-their-robes-or-stola-coloring-page_1253.html
https://www.google.se/search?hl=sv&gs_rn=2&gs_ri=hp&tok=5tnJ8mtDILIM88MzhN3ZpA&cp=2&gs_id=m&xhr=t&q=cc+search&safe=active&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.42080656,d.Yms&biw=1280&bih=638&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=mq4TUbDJOMjcsgbIx4DoCg#um=1&hl=sv&safe=active&tbo=d&tbm=isch&sa=1&q=kvinnor+romarriket&oq=kvinnor+rom&gs_l=img.3.0.0i24l3.1146.7556.12.8524.12.12.0.0.0.0.141.880.9j3.12.0...0.0...1c.1.2.img.OUGA9QRmg4s&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=6c520df759ad9803&biw=1280&bih=638&imgrc=-zc67BKiiR1bZM%3A%3B6GbcvkpErjzRoM%3Bhttp%253A%252F%252Fvarldenshistoria.se%252Ffiles%252Fbonnier-his%252Fimagecache%252F630x420%252Fpictures%252F1656_02_kvinderet.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fvarldenshistoria.se%252Ffraga-oss%252Fvilka-rattigheter-hade-kvinnorna-i-rom%253Ftl_start%253D1939-01-01%2526tl_end%253D1945-12-31%2526tl_state%253Dopen%3B630%3B420
https://www.google.se/search?hl=sv&safe=active&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1278&bih=638&q=romersk+kvinna&oq=romersk+kvinna&gs_l=img.3..0i10i24.2148.12068.0.12206.26.20.5.1.1.0.130.1176.19j1.20.0...0.0...1ac.1.2.img.aYsqT6xsQpc#hl=sv&safe=active&tbo=d&site=imghp&tbm=isch&sa=1&q=man+och+kvinna+rom&oq=man+och+kvinna+rom&gs_l=img.3...11694.15043.6.15337.4.4.0.0.0.0.59.203.4.4.0...0.0...1c.1.2.img.KH0ILddPt08&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.42080656,d.Yms&fp=a2d85a2e26f9fce3&biw=1278&bih=638&imgrc=JoLcQxoliSpozM%3A%3BU6X0iK4Ub69nlM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.dn.se%252FImages%252F2013%252F01%252F27%252Fmannen.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.dn.se%252Fkultur-noje%252Fdebatt-essa%252Fen-riktig-fascist-ar-ung-valdsam--och-man%3B1000%3B630
torsdag 7 mars 2013
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)